天守(福建)超纤科技股份有限公司、天一同益电气股份有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

(2016)闽民申707号

   作者:   来源:   发布时间:

福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽民申707号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人):天守(福建)超纤科技股份有限公司,住所地福建省漳平市西元乡丁坂村工业路北侧3-1#第1层、3-2#第1-3层、3-4#第1层。
法定代表人:蔡裕泰,总经理。
委托诉讼代理人:成屹华,公司员工。
被申请人(一审被告、二审上诉人):天一同益电气股份有限公司,住所地福建省福州市晋安区福兴投资区龙安路371号。
法定代表人:叶炳凤,董事长。
委托诉讼代理人:陈少涌,福建海山律师事务所律师。
委托诉讼代理人:池文斌,福建海山律师事务所律师。
再审申请人天守(福建)超纤科技股份有限公司(下称天守公司)与被申请人天一同益电气股份有限公司(下称天一公司)买卖合同纠纷一案,不服福州市中级人民法院(2015)榕民终字第1257号民事判决,向本院申请再审。本院于2016年3月15日立案后,依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
天守公司申请再审称:二审判决查明“因项目取消,天守公司不再想要讼争设备”没有任何证据。通话录音仅仅是因天一公司收到法院的应诉通知等材料后,天一公司要求调解,天守公司作出让步的意思表示。录音资料中没有项目取消的内容,录音资料整理记录是伪造的。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项的规定,请求再审本案。
天一公司提交意见称:二审认定事实清楚,且有充分的证据能够证明,天守公司的再审申请应予驳回。录音资料客观真实并且是经过录音公证的。录音资料整理内容完整的反映出了双方电话交谈的真实情况,从该录音当中可以反映出天守公司认可因为项目取消愿意向天一公司支付赔偿款,双方因为赔偿款问题未能达成一致才会产生诉讼至今。因此二审判决认定事实清楚,证据确凿,应予维持。
本院经审查认为,原判决认定“因项目取消,天守公司不再想要讼争设备”的依据是天一公司二审提交的通话录音以及天守公司近两年时间从未催促天一公司组织验货的事实。首先,天守公司对该通话录音的真实性并无异议,亦确认了录音中声音系其法定代表人蔡裕泰。根据录音显示,天一公司的员工吴文杰多次提到讼争项目是因天守公司的原因而取消,蔡裕泰并未予以否认。在录音中,吴文杰表示“毕竟这个项目的取消,主要是由于你们单方面的原因把这个项目取消掉的……”,蔡裕泰答复说“皮总和我讲也有人项目取消掉,你们定金也退给他”。从录音对话的上下文语义理解,可以证明项目取消的原因是天守公司不再想要讼争设备。其次,根据《工矿产品购销合同》第九条关于“……在供方工厂验收后支付合同总价的65%发货……”的约定,在“供方工厂验收”是天一公司发货的前置条件。但是天守公司未能提供证据证明其在2014年3月5日发出解除合同通知之前曾催促天一公司组织验货。天一公司在近两年时间内未催促天一公司组织验货之事实也进一步佐证了通话录音的内容。因此,原判决认定讼争合同至今仍未履行的原因是天守公司不再想要讼争设备,并无不当。综上,天守公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:
驳回天守(福建)超纤科技股份有限公司的再审申请。
审 判 长  陈恩强
代理审判员  黄 艳
代理审判员  李振云
二〇一七年六月三十日
书 记 员  陈汉文

声 明

一、裁判文书依据法律与审判公开原则予以公布。有关当事人对公布信息内容有异议的,可书面向本院申请更正或者撤销。

二、本院提供的裁判文书信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。

三、裁判文书信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本院裁判文书信息牟取非法利益。

四、未经许可,任何商业性网站不得建立与本院裁判文书及其内容的链接,不得建立本院裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本院裁判文书信息。

上一篇 黄丽芳、福建省德化县百货公司合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 下一篇 吴振东股权转让纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

地址:福建省福州市西二环北路58号 邮编:350003
福建省高级人民法院版权所有,未经协议授权,禁止下载使用或建立镜像
闽ICP备13014295号 技术支持:中国联通 东南助力

                           您是第位访客