林峰诉福州市仓山区人民政府、福州市仓山区人民政府金山街道办事处、福州市土地发展中心拆迁安置补偿二审行政裁定书

(2017)闽行终134号

   作者:   来源:   发布时间:

福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽行终134号
上诉人(原审原告)林峰,男,1971年10月17日出生,汉族,住福州市晋安区。
委托代理人张胜,福建泰岚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)福州市仓山区人民政府,住所地福州市仓山区闽江大道236号。
法定代表人梁栋,区长。
委托代理人许伟,男,福州市仓山区人民政府工作人员。
委托代理人廖慧珍,福建闽天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)福州市仓山区人民政府金山街道办事处,住所地福州市仓山区建中小区旁。
法定代表人张平贵,主任。
委托代理人方美羡,福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)福州市土地发展中心,住所地福州市台江区广达路89号国土大厦15层。
法定代表人谢侹,主任。
委托代理人张亚俊,福建君立律师事务所律师。
委托代理人黄礼赞,福建君立律师事务所实习律师。
上诉人林峰因诉福州市仓山区人民政府、福州市仓山区人民政府金山街道办事处、福州市土地发展中心拆迁安置补偿一案,不服福州市中级人民法院(2016)闽01行初218号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
原审查明,2005年11月1日,原福州市房地产管理局发布榕房拆许字〔2005〕第72号《房屋拆迁许可证》,同日发布《房屋拆迁公告》,建设项目为:金山生活区九期,拆迁人:福州市土地发展中心,拆迁实施单位:仓山区房屋拆迁工程公司。原告在刘宅村建有住房一座,在该《房屋拆迁许可证》范围之内,原告与拆迁人在拆迁期限内未达成《拆迁补偿安置协议》。2010年原告的房屋被强制拆除。2015年11月16日原告向福州市中级人民法院提起行政诉讼,要求确认被告仓山区人民政府金山街道办事处、仓山区人民政府行政强制拆除违法。福州市中级人民法院于2016年5月19日作出(2015)榕行初字第398号行政裁定,以林峰超过起诉期限为由,驳回原告林峰的起诉。2016年7月15日,原告提起本案诉讼,请求三被告对原告进行拆迁补偿安置。
原审认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定:“提起诉讼应当符合下列条件:……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告请求三被告对其房屋进行安置补偿是基于其所有的房屋被拆迁,而其房屋位于榕房拆许字〔2005〕第72号《房屋拆迁许可证》所确定的拆迁范围之内。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二点规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议,或者双方当事人达成协议后,一方或者双方当事人反悔,未经行政机关裁决,仅就房屋补偿、安置等问题,依法向人民法院提起诉讼的,人民法院应当作为民事案件受理。”本案被告仓山区人民政府及仓山区人民政府金山街道办事处并非拆迁人,也不是拆迁实施单位,原告主张上述两被告是其房屋拆迁的受益单位亦无相关证据证明。原告与拆迁人福州市土地发展中心未达成安置补偿协议,因此,其就房屋补偿问题向本院提起诉讼,要求三被告对其房屋进行补偿,不属于行政案件受案范围。原告对此不服提起的行政诉讼,人民法院不应予以受理,已经受理的应予驳回。据此,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第(一)项的规定,裁定驳回林峰的起诉。
林峰不服,向本院提出上诉,请求撤销原审裁定并判令三被上诉人支付拆迁补偿款,本案的诉讼费由被上诉人承担。主要理由是:2005年11月1日,福州市房地产管理局发布《拆迁公告》并公布了《金山生活区建设(九期)项目拆迁安置宣传提纲》,拟征收刘宅村部分土地用于建设金山生活区建设(九期)项目,该项目拆迁人为福州市土地发展中心,征迁工作由福州市仓山区金山街道拆迁安置指挥部指挥实施,拆迁实施单位为仓山区房屋拆迁工程公司。福州市仓山区人民政府金山街道办事处作为指挥部的成立单位,是非法强拆上诉人房屋的授意者和受益者,福州市仓山区人民政府与福州市土地发展中心均在强拆上诉人房屋中受益。故三被上诉人均应作为补偿主体承担补偿责任。本案所涉拆迁区域内,拆迁补偿安置协议应由被拆迁人与福州市仓山区人民政府金山街道办事处签署,而不是与福州市土地发展中心签署,且上诉人未就房屋补偿安置与被上诉人达成任何协议,更不存在反悔。一审认定事实不清,适用法律错误。
被上诉人仓山区人民政府辩称,本案不属于行政案件的受案范围,即使本案属于行政案件的受案范围,答辩人既非涉案项目的拆迁人,也非该项目的拆迁实施单位,更不是原告诉称的受益人,答辩人与本案无任何关系,非本案的适格被告。一审裁定认定事实及适用法律正确,请求驳回上诉,维持原裁定。
本院认为,《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二点规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议,或者双方当事人达成协议后,一方或者双方当事人反悔,未经行政机关裁决,仅就房屋补偿、安置等问题,依法向人民法院提起诉讼的,人民法院应当作为民事案件受理。”本案中,原福州市房地产管理局于2005年11月1日发布榕房拆许字〔2005〕第72号《房屋拆迁许可证》,同日发布《房屋拆迁公告》,明确建设项目为金山生活区九期,拆迁人福州市土地发展中心,拆迁实施单位仓山区房屋拆迁工程公司。上诉人林峰被拆迁的房屋位于上述拆迁范围内,林峰与拆迁人在拆迁期限内未达成拆迁补偿安置协议。根据上述规定,其因房屋补偿、安置等问题发生争议,属于民事争议。因此,原审以其就房屋拆迁补偿安置问题向法院提起行政诉讼,要求三被上诉人对其进行补偿,不属于行政案件受案范围,裁定驳回其提起的行政诉讼,是正确的。综上,上诉人的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  林爱钦
审 判 员  史寅超
代理审判员  康 昕
二〇一七年八月十一日
书 记 员  吴美芬
附件:相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;
……

声 明

一、裁判文书依据法律与审判公开原则予以公布。有关当事人对公布信息内容有异议的,可书面向本院申请更正或者撤销。

二、本院提供的裁判文书信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。

三、裁判文书信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本院裁判文书信息牟取非法利益。

四、未经许可,任何商业性网站不得建立与本院裁判文书及其内容的链接,不得建立本院裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本院裁判文书信息。

上一篇 福清市名仕花园小区业主委员会诉福清市住房和城乡建设局房屋行政登记再审审查与审判监督行政裁定书 下一篇 林福霖与福建省人民政府一审行政裁定书

地址:福建省福州市西二环北路58号 邮编:350003
福建省高级人民法院版权所有,未经协议授权,禁止下载使用或建立镜像
闽ICP备13014295号 技术支持:中国联通 东南助力

                           您是第位访客